人権と国際スポーツ大会の間の社会契約

オリンピックやワールドカップなどの国際的なスポーツ大会は、メディアの報道の活発化やアスリートの活動の事例を通じて、人権問題をニュースの最前線に押し上げるのに役立ちます。 歴史を通じて、国際オリンピック委員会と国際サッカー連盟の運営団体は、スポーツイベントによって悪化した人権侵害を是正するよう国民や人権活動家からの圧力にさらされてきた。 2022年カタールで開催されるFIFAワールドカップや北京冬季オリンピックなど、最近の大会の開催権は、虐待や差別行為の長年の実績を持つ国に与えられている。 こうした開催国を選定するIOCとFIFAの決定は、開催国の選定プロセスに精査を加え、人権犯罪を犯した場合に開催国がどのように責任を負うべきかという疑問を投げかけている。

IOCとFIFAは初めて、人権保護の義務を反映するために開催契約と入札契約を更新した。 具体的には、IOCは「人権を保護し尊重する」ことを約束し、FIFAは新たに加盟協会に対し「国際的に認められた人権を尊重する」ことを義務付けた。

世界的な舞台で人権侵害を非難するために、多国籍スポーツ団体はこれらの契約協定を行使して、開催国をこの人道的で責任あるアプローチに拘束する必要がある。 開催国に人権保護の義務を課し、開催国を監視し、違反に対する救済を提供することにより、IOCのような国境を越えた民間団体は、国内法と国際法に従って官民の関係者に対して実質的な法的手段を追求することができる。 現在の契約は依然として不完全ではありますが、不作為のサイクルを終わらせ、より持続可能で長期にわたる変化を生み出すための一歩を表しています。

間違いの歴史

1936 年のベルリン オリンピックは、第一次世界大戦後、ドイツを国際社会に復帰させるのに役立ちました。しかし、ナチスがドイツのオリンピック チームからユダヤ人選手を除外したとき、ドイツはオリンピックの平等とフェアプレー規定に違反しているという非難とともに、国際的な抗議が起こりました。 。 それにもかかわらず、IOCはドイツでのオリンピック開催を断固として許可した。

しかし、不正の加害者はIOCだけではなかった。 米国アマチュア体育協会でさえ、米国オリンピック委員会のエイブリー・ブランデージ会長がベルリンでの競技会開催に向けた運動を主導し、オリンピックのボイコットに反対票を投じた。 批評家らは、反ユダヤ主義の強いナチス政府の動揺を避けるために、ユダヤ系アメリカ人選手２名がアフリカ系アメリカ人選手に交代したことを差別だと非難した。 国際社会もIOCも明らかに十分な対応をせず、ナチスがドイツの「マスターレース」を誇示する場としてオリンピックを利用することに加担したように見える。 その直後、ナチスはホロコーストでユダヤ人の大量虐殺を行いました。

その教訓を学んで、IOCはアパルトヘイトの重大さを過小評価せず、代わりに非白人の南アフリカ人を差別し、オリンピックへの参加を妨げる人種隔離政策に反対した。 1962年に南アフリカ政府が反アパルトヘイトの革命家ネルソン・マンデラを投獄すると、国連はアパルトヘイトを正式に非難し、IOCは1964年の東京オリンピックへの南アフリカの参加を禁止した。

しかし、ほぼ30年後の1989年、国内の抗議活動、内戦の危険性、国際的な圧力が重なり、南アフリカのFWデクラーク大統領は政治犯の釈放とアパルトヘイト法の廃止を余儀なくされた。 IOCはより大きな国際社会による変化への圧力を強めたが、南アフリカは多くの内部抗争を経てようやく方針を転換した。 したがって、次のような疑問が生じます。スポーツ大会の制限や罰則は単なる象徴的なものなのでしょうか？ それとも、それらは真の変化をもたらし、歴史の流れを変える可能性を秘めているのでしょうか？